<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<record
    xmlns:xsi="https://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
    xsi:schemaLocation="https://www.loc.gov/MARC21/slim https://www.loc.gov/standards/marcxml/schema/MARC21slim.xsd"
    xmlns="https://www.loc.gov/MARC21/slim">

  <leader>02321nam a2200241   4500</leader>
  <controlfield tag="001">377192</controlfield>
  <datafield tag="090" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">377192</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="100" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">20180816u           y0pory50      ba</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="101" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">por</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="200" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">Lei de reten&#xE7;&#xE3;o de dados de comunica&#xE7;&#xF5;es electr&#xF3;nicas</subfield>
    <subfield code="e">aposentar ou reformar?</subfield>
    <subfield code="f">Carlos Pinho</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="311" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">(*) CD 292. Resumo inserto na publica&#xE7;&#xE3;o.</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="330" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">Pretende-se, neste texto, elencar alguns dos argumentos que justificam a necessidade de reforma da Lei n.&#xBA; 32/2008, de 17 de Julho. Inicia-se a exposi&#xE7;&#xE3;o pela an&#xE1;lise do estado actual da Lei n.&#xBA; 32/2008, dando nota dos principais problemas interpretativos da mesma, bem como das insufici&#xEA;ncias que se mant&#xEA;m desde a sua entrada em vigor. Avalia-se, em s&#xED;ntese e com an&#xE1;lise dos dois principais argumentos com impacto na Lei n.&#xBA; 32/2008, as decis&#xF5;es do TJUE que incidiram designadamente sobre a Directiva n.&#xBA; 2006/24/CE. Em diferentes pontos, elencam-se argumentos de supera&#xE7;&#xE3;o das decis&#xF5;es do TJUE, quer quanto &#xE0; defesa do modelo de conserva&#xE7;&#xE3;o de dados gerados ou tratados no contexto da oferta de servi&#xE7;os de comunica&#xE7;&#xF5;es electr&#xF3;nicas publicamente dispon&#xED;veis ou de redes p&#xFA;blicas de comunica&#xE7;&#xF5;es pelas entidades prestadoras desse servi&#xE7;o, quer quanto aos argumentos que sustentam a supera&#xE7;&#xE3;o do paradigma da territorialidade quanto &#xE0; conserva&#xE7;&#xE3;o dos dados. Procede-se ainda &#xE0; avalia&#xE7;&#xE3;o do impacto que a entrada em vigor do Regulamento Geral de Prote&#xE7;&#xE3;o de Dados tem, designadamente na Lei n.&#xBA; 32/2008. Conclui-se pela necessidade de reformar a Lei n.&#xBA; 32/2008, assumindo este normativo o papel de regime &#xFA;nico de regula&#xE7;&#xE3;o e acesso aos dados conservados pelos prestadores de servi&#xE7;os de comunica&#xE7;&#xF5;es para fim exclusivo de investiga&#xE7;&#xE3;o, detec&#xE7;&#xE3;o e repress&#xE3;o criminal no &#xE2;mbito do processo penal.</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="461" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="c">Lisboa</subfield>
    <subfield code="d">Abril-Junho 2018</subfield>
    <subfield code="v">Ano 39, n&#xBA; 154</subfield>
    <subfield code="t">Revista do Minist&#xE9;rio P&#xFA;blico</subfield>
    <subfield code="x">0870-6107</subfield>
    <subfield code="p">p. 167-192</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="606" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">DADOS PESSOAIS</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="606" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">PROTEC&#xC7;&#xC3;O DOS DADOS</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="606" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">COMUNICA&#xC7;&#xC3;O DE DADOS</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="606" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">REDE DE TRANSMISS&#xC3;O DE DADOS</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="606" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">LEGISLA&#xC7;&#xC3;O</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="700" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">Pinho</subfield>
    <subfield code="b">Carlos</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="995" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="1">0</subfield>
    <subfield code="4">PJ_36713_000000000000000</subfield>
    <subfield code="5">2022-06-06</subfield>
    <subfield code="9">404973</subfield>
    <subfield code="a">PJ</subfield>
    <subfield code="c">PJ</subfield>
    <subfield code="k">PJ36713</subfield>
    <subfield code="n">2022-06-06</subfield>
    <subfield code="o">0</subfield>
    <subfield code="r">AP</subfield>
  </datafield>
</record>
