<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<record
    xmlns:xsi="https://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
    xsi:schemaLocation="https://www.loc.gov/MARC21/slim https://www.loc.gov/standards/marcxml/schema/MARC21slim.xsd"
    xmlns="https://www.loc.gov/MARC21/slim">

  <leader>01691nam a2200241   4500</leader>
  <controlfield tag="001">376528</controlfield>
  <datafield tag="090" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">376528</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="100" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">20170306u           y0pory50      ba</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="101" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">por</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="200" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">O regime estatut&#xE1;rio dos ju&#xED;zes da jurisdi&#xE7;&#xE3;o administrativa e fiscal</subfield>
    <subfield code="f">Benjamim Barbosa</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="311" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">(*) CD 269. Resumo inserto no artigo.</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="330" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">O autor come&#xE7;a por tra&#xE7;ar, em detalhe, o percurso do contencioso administrativo em Portugal, desde que formalmente surgiu entre n&#xF3;s no primeiro ter&#xE7;o do s&#xE9;culo XIX at&#xE9; ao momento presente, sem esquecer as suas origens em Fran&#xE7;a. Centra-se, ent&#xE3;o, no estatuto dos ju&#xED;zes dos tribunais administrativos e fiscais, no confronto com o estatuto dos ju&#xED;zes dos tribunais comuns, procurando compreender o que os aproxima e o que os afasta, para delimitar quais os aspetos n&#xE3;o especialmente regulados no ETAF quanto ao estatuto dos ju&#xED;zes da administrativa e fiscal que devem ser integrados por recurso ao EMJ, dando particular aten&#xE7;&#xE3;o &#xE0;s diferen&#xE7;as de progress&#xE3;o na carreira e acesso aos tribunais superiores. Termina questionando os motivos pelos quais, apesar das diferen&#xE7;as, ambas as magistraturas n&#xE3;o se regem por um estatuto comum.</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="461" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="c">Coimbra</subfield>
    <subfield code="d">Setembro-Dezembro 2016</subfield>
    <subfield code="v">N.&#xBA; 30</subfield>
    <subfield code="t">Julgar</subfield>
    <subfield code="x">1646-6853</subfield>
    <subfield code="p">p. 83-103</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="606" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">ESTATUTO DOS MAGISTRADOS JUDICIAIS</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="606" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">ESTATUTO JUDICI&#xC1;RIO</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="606" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">JURISDI&#xC7;&#xC3;O PENAL</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="606" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="606" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">TRIBUNAL CONSTITUCIONAL</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="700" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">BARBOSA</subfield>
    <subfield code="b">Benjamim</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="995" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="1">0</subfield>
    <subfield code="4">PJ_36032_000000000000000</subfield>
    <subfield code="5">2022-06-06</subfield>
    <subfield code="9">404309</subfield>
    <subfield code="a">PJ</subfield>
    <subfield code="c">PJ</subfield>
    <subfield code="k">PJ36032</subfield>
    <subfield code="n">2022-06-06</subfield>
    <subfield code="o">0</subfield>
    <subfield code="r">AP</subfield>
  </datafield>
</record>
