<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<record
    xmlns:xsi="https://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
    xsi:schemaLocation="https://www.loc.gov/MARC21/slim https://www.loc.gov/standards/marcxml/schema/MARC21slim.xsd"
    xmlns="https://www.loc.gov/MARC21/slim">

  <leader>01664nam a2200193   4500</leader>
  <controlfield tag="001">24061</controlfield>
  <datafield tag="090" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">24061</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="100" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">20101202c2010       y0pory50      ba</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="101" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">fre</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="200" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">La preuve illicite au regard de la convention europ&#xE9;enne des droits de l'homme - Analyse de la recevabilit&#xE9; de la preuve illicite produite par un particulier au proc&#xE8;s p&#xE9;nal</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="330" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">La chambre criminelle de la Cour de cassation admet la recevabilit&#xE9; d'une preuve illicite produite par un particulier au proc&#xE8;s p&#xE9;nal. Au regard des critiques suscit&#xE9;es par cette jurisprudence il convient d'examiner sa conventionalit&#xE9;. Si l'absence de violation de l'article 6 de la C.E.S.D.H. est admise depuis l'arr&#xEA;t Schenk de la C.E.D.H. rendu en 1988, c'est seulement depuis 2006 que des arr&#xEA;ts relatifs &#xE0; la preuve produite dans un proc&#xE8;s en divorce permettent de conclure que la jurisprudence p&#xE9;nale est conforme aux exigences de l'article 8. La conventionalit&#xE9; de la recevabilit&#xE9; d'une preuve illicite conduit donc &#xE0; s'interroger sur la justification de l'infraction ayant permis son recueil ou sa production or celle-ci ne peut &#xEA;tre admise que pour la production de la preuve. D&#xE8;s lors, l'infraction commise pour le recueil de la preuve ne peut pas &#xEA;tre justifi&#xE9;e, mais la preuve illicite est n&#xE9;anmoins recevable.</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="461" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="v">N.3</subfield>
    <subfield code="d">juillet-septembre 2010</subfield>
    <subfield code="p">p.537-562</subfield>
    <subfield code="t">Revue P&#xE9;nitentiaire et de Droit P&#xE9;nal</subfield>
    <subfield code="c">Paris</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="606" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">PROVA IL&#xCD;CITA</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="700" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">PONCHEVILLE</subfield>
    <subfield code="b">Blandine Thellier</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="852" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="j">P.45</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="995" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="1">0</subfield>
    <subfield code="4">P__45_000000000000000</subfield>
    <subfield code="5">2021-12-17</subfield>
    <subfield code="9">27390</subfield>
    <subfield code="a">DGRSP</subfield>
    <subfield code="c">DGRSP</subfield>
    <subfield code="k">P.45</subfield>
    <subfield code="n">2021-12-17</subfield>
    <subfield code="o">0</subfield>
    <subfield code="r">AP</subfield>
  </datafield>
</record>
