<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<record
    xmlns:xsi="https://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
    xsi:schemaLocation="https://www.loc.gov/MARC21/slim https://www.loc.gov/standards/marcxml/schema/MARC21slim.xsd"
    xmlns="https://www.loc.gov/MARC21/slim">

  <leader>02262nam a2200217   4500</leader>
  <controlfield tag="001">19844</controlfield>
  <datafield tag="090" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">19844</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="100" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">20050513u           y0pory50      ba</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="101" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">fre</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="200" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">Du pr&#xE9;tendu homicide de l'enfant &#xE0; na&#xEE;tre</subfield>
    <subfield code="b">d&#xE9;fense et illustration de la position de la Cour de cassation</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="330" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">La Cour de cassation, &#xE0; plusieurs reprises, a refus&#xE9; d'appliquer &#xE0; l'enfant &#xE0; na&#xEE;tre l'incrimination  d'atteinte involontaire &#xE0; la vie. Cette solution a &#xE9;t&#xE9; condamn&#xE9;e  par une doctrine p&#xE9;nale quasi unanime. L'objectif de ce bref article, &#xE9;galement chronique d'humeur, est de montrer  que cette prise de position doctrinale rel&#xE8;ve davantage d'opinions personnelles, certes respectables, mais n&#xE9;anmoins  partisanes, que d'un raisonnement respectueux des pr&#xE9;ceptes  du droit p&#xE9;nal. En effet, l'evolution r&#xE9;cente en mati&#xE8;re de protection du foetus se caract&#xE9;rise par un retrait progressif du droit p&#xE9;nal; en particulier, l'incrimination d'avortement  a &#xE9;t&#xE9; remplanc&#xE9;e par cele d'interruption ill&#xE9;gale de grossesse qui ne prot&#xE8;ge  plus l'enfant &#xE0; na&#xEE;tre, mais seulement  la femme qui le porte. Dans ces conditions, l'on ne saurait  "Solliciter" le droit commun de la protection des personnes pour combler une lacune volontaire du l&#xE9;gislateur, qui aboutirait au surplus de mani&#xE8;re paradoxale &#xE0; sanctionner  les atteintes involontaires au foetus tandis que les atteintes volontaires ne le seraient pas.  Sans doute, la solution actuelle n'est-elle pas satisfaisante, ni sur le plan &#xE9;thique, ni sur le plan pratique; mais compte tenu des enjeux, il appartient au seul l&#xE9;gislateur d'y rem&#xE9;dier. La t&#xE2;che ne sera pas ais&#xE9;e; le pr&#xE9;c&#xE9;dent de l'amendement Garraud peut ais&#xE9;ment en convaincre.</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="461" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="v">N.1</subfield>
    <subfield code="d">jan.mar. 2005</subfield>
    <subfield code="p">p.47-57</subfield>
    <subfield code="t">Revue de Science Criminelle et Droit P&#xE9;nal Compar&#xE9;</subfield>
    <subfield code="c">Paris</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="606" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">DIREITO PENAL  ABORTO  CRIME DE HOMIC&#xCD;DIO  INTERRUP&#xC7;&#xC3;O DA GRAVIDEZ  HOMIC&#xCD;DIO INVOLUNT&#xC1;RIO  TRIBUNAL</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="700" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">MOULY</subfield>
    <subfield code="b">Jean</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="852" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="j">P.72</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="995" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="1">0</subfield>
    <subfield code="4">P__72_000000000000000</subfield>
    <subfield code="5">2021-12-17</subfield>
    <subfield code="9">23173</subfield>
    <subfield code="a">DGRSP</subfield>
    <subfield code="c">DGRSP</subfield>
    <subfield code="k">P.72</subfield>
    <subfield code="n">2021-12-17</subfield>
    <subfield code="o">0</subfield>
    <subfield code="r">AP</subfield>
  </datafield>
</record>
