Le système français de justice des mineurs institué après-guerre, fondé sur le principe d'Assistance Éducative et sur une idéologie familiariste, prétendait instaurer un 'droit-remède', une justice résolutive. En fait, placé sous l'emblématique de la Science ('l'objectivité des sciences humaines') et du Bien ('L'intérêt de l'Enfant'), ce système judico-éducatif a favorisé la confusion des plans, l'indifférenciation des places, la subversion du principe du Père - soit, selon les termes promus par P. Legendre, le renoncement au paiement de la dette de justice généalogique qui s'impose à tous. Il faudra bien un jour ou l'autre se résoudre à l'admettre: le dispositif légal, d'essence positiviste, où se trouvent pris juges, praticiens de l'AEMO, jeunes et familles, brouille l'enjeu d'élaboration propre à chaque champ, et dénature l'efficience symbolique que peuvent prendre, en tant que tels - c'est-à-dire en tant que limités et séparés - l'acte de juger, l'acte éducatif, l'acte clinicien. On a fait du juge des mineurs français, requis comme une puissance agissante du roman familial, un juge super-père, dépanneur de pratiques éducatives et cliniques en impasse. On peut voir combien cette indélimitation des instances, des ordres de parole et de discours, conduit, de manière récurrente, au balancement imaginaire entre 'sanction/ /répression' et 'protection/bienveillance'. Le dispositif d'aujourd'hui expose aux risques de pratiques aveugles - - de pratiques demeurant dans l'impensé de la nature institutionelle, symbolique, des enjeux de representations (d'identification) qui sont ceux, nodaux, de ces sujets dans la détresse que sont les exclus de la Réference.